Lo bueno de las frases célebres es que graban un mensaje que perdura en el tiempo. Así que me puse a buscar quien dijo aquella frase de que “el que no arriesga no gana”. No lo encontré, pero lo más parecido fue una frase de Robert Kennedy que dijo: “solo el que se atreve a fallar en grande la hace en grande”. Es prácticamente lo mismo así que quedé satisfecho.

Muchos creerán que en efecto el que no arriesga no gana, lo que de alguna manera justifica la pobreza, ya que si alguien no se atreve a arriesgar, pues perderá toda oportunidad de ganar. Desde mi punto de vista sin embargo la frase de Kennedy es algo que diría una persona rica y poderosa. El que se atreve a arriesgar es normalmente aquel que tiene mucho y se puede dar el lujo de perder. Si Robert Kennedy hubiera apostado y perdido, de todas formas debajo de el tenía toda una infraestructura patrimonial de su familia. Es fácil decir que el que no arriesga no gana cuando se tiene tanto patrimonio, pero para el resto de mortales la historia es distinta. Yo no me atrevo a arriesgar en grande para ver si la hago en grande, y creo que la mayoría de los mortales nos comportamos igual. ¿Significa entonces que estamos condenados a nunca ganar en grande?

Como siempre, Winston Churchill al rescate. Mi frase célebre favorita de todos los tiempos: “el éxito no es otra cosa más que brincar de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo”. Esta frase explica en buena medida el desarrollo económico de individuos, instituciones y naciones de acuerdo al perfil de riesgo.

Si una persona apuesta el 100% de su patrimonio en una nueva empresa y esta fracasa, se acabó el juego. Pero si una persona apuesta el 30% de su patrimonio en una empresa y esta falla, le queda el 70% para levantarse. La clave es entender que siempre en todas las apuestas hay tropiezos, y las apuestas exitosas son aquellas en las que se toleran pérdidas una o varias veces hasta alcanzar el pago mayor.

¿Por qué en México existen más de 3 millones de changarros? ¿Acaso es que no quieren crecer? Para muchos el dueño de un changarro sería alguien con poca educación formal y conocimiento técnico para crecer su negocio, o peor sería alguien conformista y flojo que no quiere crecer para no trabajar extra. Conozco programas públicos que invitan al dueño del changarro a crecer otorgándole capacitación y acceso a mercados internacionales (exporta pewter y nopales a Japón), y se quejan de que la mayoría de microempresarios no participan en dichos programas de apoyo, por ende no quieren crecer. Robert Kennedy diría lo mismo.

Ridículo, diría Churchill. No es que no quieran crecer, es que su changarro es todo lo que tienen, viven al día, y si apuestan a crecer -exportando (y pagando por adelantado) contenedores a Japón por ejemplo- y pierden, pierden todo, hasta la comida de mañana.

No podemos pedirle a quienes tienen poco que arriesguen todo, más bien debemos diseñar políticas públicas que ayuden a los emprendedores a mitigar los riesgos asociados al crecimiento de sus empresas. Las grandes culturas emprendedoras en el mundo son grandes porque toleran el fracaso, es decir, le dan a sus emprendedores colchones para que los tropezones se sientan menos. Esta debería de ser la casi única misión de la Secretaría de Economía: reducir el riesgo de los emprendedores y empresarios en México con la intención de que mejoren sus oportunidades de rendimiento.
http://www.endeavor.org.mx

Que buen articulo escrito por Fernando Fabre sobre los inversionistas de Capital de riesgo que solo invierten si se quedan con la mayoría accionaria. Estoy 100% de acuerdo que si como inversionista solo aceptas invertir en compañías donde te dejen invertir y quedarte con la mayoría accionaria te estas auto seleccionando de solo invertir en las empresas con malos emprendedores. Si yo soy un emprendedor que cree una empresa y estoy creciendo 50% cada año y quiero que un fondo invierta para que me ayude a crecer al 70% o 100% y me piden mayoría, ni loco se las doy… prefiero quedarme  creciendo al 50% y mantener el control de mi compañía. Pero si soy un emprendedor que no me tengo mucha confianza y hay años que crezco bien y otros no y me piden mayoría accionaria, con gusto la doy para compartir el riesgo con alguien y ojala y ellos me ayuden a sacar la empresa adelante.

Como inversionista en lo primero que me fijo es en el emprendedor o emprendedores y su equipo directivo; si creo que son muy buenos entonces sigo con mi análisis de la empresa, si no les tengo mucho confianza y veo que puedo tener problemas con ellos prefiero desde ahí pasar en la inversión.

Si en México todas las empresas informales pagaran impuestos ¿seríamos un país mucho mejor? Si respondió que sí, piense de nuevo. Una cosa es que nos dé mucho coraje que tantos no paguen su parte de impuestos, y otra es que por culpa de ellos México esté mal. El mito de que la informalidad es el gran problema del desarrollo en México ha sido muy promovido por el gobierno desde hace años: como los mexicanos somos informales y no pagamos impuestos, el gobierno no tiene dinero y por eso no crecemos.

Los datos duros, los que no mienten y no votan, nos demuestran que en realidad la informalidad -definida como el sector que ilegalmente evade impuestos- no es el problema de México. Una revisión de datos publicados en la Ley General de Ingresos del 2009, en los Censos Económicos 2004 y en el IMSS indica que si lográramos hacer que todas las empresas y negocios (legales pero) informales paguen impuestos de acuerdo a la Ley, los ingresos presupuestales totales del gobierno aumentarían en 6.9% mientras que la recaudación fiscal total como porcentaje del PIB se movería del 12 al 13.5% (todavía muy bajo para estándares OCDE). En otras palabras, si todas las empresas informales se vuelven formales, los ingresos del gobierno aumentarían muy poco.

La razón es muy simple, y es que las empresas informales que actúan en la ilegalidad son generalmente changarros. Comparando las empresas censadas por el Inegi en el 2004 con las empresas registradas en el padrón del IMSS (*los datos se obtuvieron del estudio: Good Intentions, Bad Outcomes de Santiago Levy, quien realmente inspiró parte de este artículo), de las 2.8 millones de microempresas censadas tan solo 630 mil están registradas en el IMSS, de forma que el  78% de los changarros parecen ser informales. El mismo comparativo indica que de las 145 mil PyMEs, el 12% son informales; y de las 6,600 empresas grandes el 3.5% son informales. Es decir, la informalidad se da generalmente en los changarros y no en los grandes empresarios.

Por otro lado, en promedio las microempresas aportan el 12% de la economía nacional y de la recaudación de impuestos, las PyMEs el 28% y las grandes el 60%. Es decir, los recursos salen de las empresas grandes y no de los changarros.

Hoy 6,665 empresas de más de 250 empleados que existen en México generan el 60% de los ingresos fiscales que obtiene el gobierno. Si México aumentara en 10% el número de empresas grandes que tiene hoy, los ingresos recaudatorios aumentarían en la misma proporción que si se formalizaran al 100% de los negocios informales del país. Podemos mirar para abajo y destruir a los changarros informales, o podemos mirar hacia arriba y promover a más y mejores empresas.

Nuestras autoridades ya tomaron la decisión y definitivamente no es la de mirar para arriba. Subieron los impuestos a las empresas y consumidores culpando como siempre a la crisis y a la informalidad. Lo malo es que con esta decisión hacen aún más difícil que las empresas formales crezcan, y por lo tanto esta misma discusión de subir impuestos o de reformas fiscales la veremos una y otra vez hasta que entendamos que la única manera en que la recaudación del gobierno sea comparable con la OCDE, es mirar hacia arriba y promover a empresas formales bajando impuestos en lugar de mirar hacia abajo y combatir a las empresas informales subiendo impuestos.

Da mucho coraje que unos no paguen, pero a fin de cuentas el enojo no ayuda en nada. Daría más coraje que con la famosa reforma fiscal que tanto busca el gobierno nos suban todavía más los impuestos a los formales.
El Mito de la Informalidad: Si todos los changarros informales se “formalizan” la economía no necesariamente crece:

www.endeavor.org.mx

“Si no se puede medir no existe”.

Así comienza la presentación del Subsecretario de PyMEs, Heriberto Felix. En dicha presentación existen diversas propuestas para promover a más y mejores emprendedores en México con recursos públicos, en lo que es sin duda el programa más ambicioso en la historia de México por promover a un sector fundamental de la economía nacional. De hecho, en los últimos 8 años hemos visto como el tema de emprendedores adquiere mucho mayor relevancia en las políticas públicas como eje del desarrollo económico y social del país, en las universidades como eje de formación académica y valor agregado a sus estudiantes, y en la mayoría de fundaciones y organizaciones filantrópicas que buscan apoyar a más personas a “poner” su negocio.
Todo esto son muy buenas noticias, pero hay un problema. En el mejor de los casos, muchas organizaciones tienen una definición distinta de que significa la palabra emprendedor. En el peor, hay organizaciones que no tienen una definición.

Para algunos, emprendedor es aquel que inicia un negocio, para otros es un visionario, para otros es un innovador, para otros es un arriesgado, un loco, un psicópata, un héroe, un autoempleado, un despedido-y-por-eso-me-tengo-que-poner-a-abrir-un-negocio, un microempresario, un gran empresario, etcétera.

La verdad es que en Endeavor, donde trabajamos con emprendedores desde hace 10 años, generamos más de $6 mil millones de pesos en ventas entre todos los emprendedores y más de 8 mil empleos, participamos en foros, en escuelas, en medios de comunicación y a veces hasta en política pública, siempre dimos por sentado que la gente sabía lo que era un emprendedor.

Hoy vemos que con tantas definiciones, unas bien, otras mal, los programas de apoyo se pierden y se confunden al no tener claro a quien están dirigidos. No es lo mismo el apoyo y el alcance que puede tener una tortillería al que puede tener un desarrollador de software, por eso es fundamental ponernos de acuerdo en que significa ser emprendedor. Esta es la propuesta de Endeavor:
Emprendedor = Un ejemplo a seguir – porque encuentra oportunidades en el marco de la ley, asume el riesgo y ejecuta las acciones para capitalizarlas – generando riqueza distributiva y empleos bien pagados.

Esta definición incluye a personas que inician un negocio o hacen crecer al negocio existente. No incluye, y no debe incluir, al que apenas tiene una idea pero no la ha ejecutado, ni tampoco al empresario cómodo que tiene un negocio pero no le interesa hacerlo crecer. Así, un empresario es emprendedor si crece, es decir, emprender es una actitud, no una persona.

Ojalá esta definición ayude a otros a seguir enriqueciendo el debate, y a diseñar programas a la medida para los mexicanos que comparten y ejecutan diariamente la actitud emprendedora.

¿Alguien me puede decir que significa “emprendedor”?

Aunque los esfuerzos en favor de la cultura emprendedora son buenos, serían mucho mejores si se partiera de una misma definición

Por: Fernando Fabre

“Si no se puede medir no existe”.

Así comienza la presentación del Subsecretario de PyMEs, Heriberto Felix. En dicha presentación existen diversas propuestas para promover a más y mejores emprendedores en México con recursos públicos, en lo que es sin duda el programa más ambicioso en la historia de México por promover a un sector fundamental de la economía nacional. De hecho, en los últimos 8 años hemos visto como el tema de emprendedores adquiere mucho mayor relevancia en las políticas públicas como eje del desarrollo económico y social del país, en las universidades como eje de formación académica y valor agregado a sus estudiantes, y en la mayoría de fundaciones y organizaciones filantrópicas que buscan apoyar a más personas a “poner” su negocio.
Todo esto son muy buenas noticias, pero hay un problema. En el mejor de los casos, muchas organizaciones tienen una definición distinta de que significa la palabra emprendedor. En el peor, hay organizaciones que no tienen una definición.

Para algunos, emprendedor es aquel que inicia un negocio, para otros es un visionario, para otros es un innovador, para otros es un arriesgado, un loco, un psicópata, un héroe, un autoempleado, un despedido-y-por-eso-me-tengo-que-poner-a-abrir-un-negocio, un microempresario, un gran empresario, etcétera.

La verdad es que en Endeavor, donde trabajamos con emprendedores desde hace 10 años, generamos más de $6 mil millones de pesos en ventas entre todos los emprendedores y más de 8 mil empleos, participamos en foros, en escuelas, en medios de comunicación y a veces hasta en política pública, siempre dimos por sentado que la gente sabía lo que era un emprendedor.

Hoy vemos que con tantas definiciones, unas bien, otras mal, los programas de apoyo se pierden y se confunden al no tener claro a quien están dirigidos. No es lo mismo el apoyo y el alcance que puede tener una tortillería al que puede tener un desarrollador de software, por eso es fundamental ponernos de acuerdo en que significa ser emprendedor. Esta es la propuesta de Endeavor:
Emprendedor = Un ejemplo a seguir – porque encuentra oportunidades en el marco de la ley, asume el riesgo y ejecuta las acciones para capitalizarlas – generando riqueza distributiva y empleos bien pagados.

Esta definición incluye a personas que inician un negocio o hacen crecer al negocio existente. No incluye, y no debe incluir, al que apenas tiene una idea pero no la ha ejecutado, ni tampoco al empresario cómodo que tiene un negocio pero no le interesa hacerlo crecer. Así, un empresario es emprendedor si crece, es decir, emprender es una actitud, no una persona.

Ojalá esta definición ayude a otros a seguir enriqueciendo el debate, y a diseñar programas a la medida para los mexicanos que comparten y ejecutan diariamente la actitud emprendedora.